رهپویه حکمت هنر

رهپویه حکمت هنر

جستاری معناکاوانه بر اساس آرای اروین پانوفسکی در نقوش خمرۀ گیلگمش و آوند جیرفت

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
1 کارشناسی ارشد پژوهش هنر، دانشکده هنر، دانشگاه الزهرا، تهران، ایران
2 استاد گروه پژوهش هنر، دانشکده هنر، دانشگاه الزهرا، تهران، ایران.
چکیده
تمدن ایران‌زمین مجموعه دولت‌شهرهایی که یک پیکره تمدنی یکپارچه را شکل داده در حدود ابتدای هزاره سوم ق.م. بر صحنه تاریخ پدیدار شدند. محوطه‌های باستانی تپه گیان نهاوند و جیرفت در جنوب کرمان از مهم‌ترین حوزه‌های فرهنگی باستانی کشف شده در این گستره جغرافیائی هستند. رویکرد آیکونولوژی تلاشی است در جهت این‌که با ارائه روشی علمی در تفسیر تصاویر، معنای این مؤلفه‌ها را آشکار سازد. اروین پانوفسکی روش آیکونولوژی را در مطالعات هنری به کار گرفته و از توصیف پدیده‌های هنری به تفسیر روشمند آنها می‌پردازد. این تفسیر از سه سطح دلالت‌پردازانه موتیف، تم و محتوا گذر می‌کند. بر این مبنا پژوهش پیشِ رو بر آن است تا با روش آیکونولوژی به درک معنایی نقوش رسانه‌های هنری خمرۀ گیلگمش و آوند جیرفت کشف‌شده از حوزه‌های فرهنگی یاد شده، به منظور دستیابی به خوانشی جدید از این آثار و نیز بررسی ارتباط عناصر نمادین نقش شده بر آنها با هم برای پاسخ به این پرسش محوری که آیا نقوش تصویر شده بر این رسانه‌ها بازنمود خوانش‌های پیشین از آنها هستند؛ بپردازد. علاوه‌بر فرضیه‌های یادشده، پرسش دیگر در این گزاره نهفته است؛ که آیا این محدوده جغرافیایی در بازه زمانی پیش از پیدایش خط، یک پیکرۀ تمدنی یکپارچه بوده که روایت‌های اساطیری و ایدئولوژیکی مشترکی را در خود می‌پرورانده است؟ این پژوهش کاربردی به ‌روش توصیفی ـ تحلیلی و تجزیه‌وتحلیل داده‌ها به شیوۀ استقرایی با تکیه بر منابع کتابخانه‌ای و اینترنتی انجام شده است. یافته‌های این پژوهش نشان می‌دهند که خوانش‌های پیشین از خمره مبنی بر همسان دانستن نگاره مرکزی خمره با شخصیت گیلگمش نادرست و رد می‌شود و نیز شواهدی در دست نیست که به شکل مطمئنی توسط متخصصان باستان‌شناسی و تاریخ ادیان بیانگر وجود کیش ایزد هندواروپایی مهر در هزارۀ سوم ق.م. تلقی شود و مطالعات این حوزه، تاریخی بسیار متأخرتر را برای مهرپرستی در فلات ایران را پیشنهاد می‌دهد. بنابراین نمی‌توان به شکل متقنی آثار مورد بحث را با آیین رازآلود مهر پیوند داد. بر این مبنا موضوع کلی نقوش عناصر ثابتی دارد که مفهوم کلی مشترک و یکسانی را در مورد کارکرد آیینی آوندها منتقل می‌کرده‌اند.
کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله English

A Semantic Analysis based on Erwin Panofsky’s Views on the Motifs of the Gilgamesh Vase and the Jiroft Vessel

نویسندگان English

Viana Mirzaie 1
Fatemeh Kateb 2
1 MA in Art Research, Faculty of Arts, University of AlZahra, Tehran, Iran
2 Professor, Department of Art Research, Faculty of Art, University of AlZahra, Tehran, Iran.
چکیده English

Based on ancient human beliefs, some cultural artifacts contain some values on which artistic forms have been visualized. To understand these values, it is essential to recognize symbolic signs that sometimes had distinct meanings in ancient cultures, as a verbal language representing specific meanings of mythological beliefs. The ancient man created the animals from mud, stone and metal based on his religion and beliefs to worship them. They were sometimes worshiped and revered as totems or ancestors and sometimes because of their natural beauty and power. In Iran, the identity of the animal motifs has undoubtedly been influenced by the environmental conditions, culture and religion of each tribe. Animal motifs can be divided into symbolic domesticated animals, animals that symbolized power, belief, and religion, and sacred animals that were worshipped as gods.
The civilization of Iran is a collection of city-states that formed a unified civilizational body around the beginning of the third millennium BC. The ancient sites of Tepe Giyan Nahavand and Jiroft in southern Kerman are among the most important ancient sites discovered in Iran. Erwin Panofsky applied the iconological method in art studies, moving from the description of artifacts to their interpretation. On this basis, this study uses the iconological method to examine the meaning of the motifs in the artistic media of the Gilgamesh Vase and the Jiroft Vessel discovered from the cultural sphere of Iran.
The ancient sites of Tepe Giyan Nahavand and Jiroft in southern Kerman are among the most important ancient cultural areas discovered in Iran. In the excavations of Tepe Giyan, pottery objects were found, one of which was a clay vase. The age of this artifact dates back to the third millennium BC and symbolically recounts the transition of humanity from the Paleolithic era to urbanization in Iran. In the excavations of the ancient region of Jiroft, stone containers with common visual themes were obtained, one of which is the stone vessel examined in this study. In general, the artifacts found in Jiroft have been collected in the Halilrood region in southern Kerman, located in southeastern Iran. Numerous artifacts obtained from the excavations of the Southern and Northern Sandal Hills prove the authenticity and the extensive artistic production of the Bronze Age civilization in the Halilrood area. The most famous and misleading form of artistic expression in this region is the creation of objects from soapstone and chlorite, which are depicted with geometric patterns and abstract shapes or with reliefs. The heroes and representations of supernatural legends are transformed into combinations such as scorpion-human, animal-human, and lion. Iconography is a method for interpreting the history of culture and art that reveals the cultural, social, and historical contexts of themes and patterns in visual arts. Iconology seeks to clarify the significance of these symbolic markers, which have been repeatedly represented across different cultures, and to interpret them through a scientific approach aimed at elucidating their meanings and understanding their cultural values based on iconological classification and analysis.
In a symbolic linguistic system, the symbolic markers represent themselves as a word, image, or behavior in a metaphoric system. Although iconology is a study of the content of images, it is essentially an attempt to understand the relationship between these markers within a broader symbolic cultural system.
The main question of the research is whether the depicted motifs on these artistic media are representations of previous interpretations of them? Was this geographical area, during the mentioned time period, a single civilizational entity that nurtured shared myths and ideologies?
The present research method is descriptive-historical and based on analytical reasoning. The tools and methods for data collection are based on note-taking and collecting samples of works in museums and libraries. The historical period studied in this research is the 5th to 1st millennium BC. The statistical population of the research consists of two samples—vessels discovered from these historical periods in Iranian civilization. To increase the accuracy and precision of the research results, 33 other pottery and stone artifacts were also purposefully selected as samples, compiled into a table, and examined in terms of their visual characteristics. The present study has purposefully selected among the surviving artifacts those whose visual elements can be examined from a mythological perspective. For this purpose, the ones known as Gilgamesh Vase and Jiroft Vessel have been visually reinterpreted and analyzed through the presentation of images.
The study of motifs in the civilizations of Jiroft and Giyan reveals that these motifs were considered Edenic in that era. Applying the artistic details and skills of the creators is the outcome of a careful observation to indicate the animals that existed around them. At the same time, the power of artists’ imagination in depicting imaginary creatures is also remarkable. The imagination that has created these images can be considered a product of the beliefs of the people of this land. Beliefs that are symbolically depicted relying on the physical powers of these animals provide creative images of the conquest of the power of these creatures. Additionally, motifs of the epic faces of humans and supernatural creatures, which were prevalent in the myths of the people of the Halilrood region during the Bronze Age, can also be seen. These motifs depict conflicts that are not ordinary and have specific meanings that we may never fully understand.
The present study examines the motifs of the two potteries, Gilgamesh and Jiroft, discovered from the ancient site of Jiroft and the Giyan mound, using iconographic methods. Based on this, the results of previous articles regarding the vessels that identified the central image of the vessel with Gilgamesh are incorrect and invalid. This issue also applies to the evidence mentioned in the research text that states the depicted image is of a heroic king. Based on mythological findings, Gilgamesh is a Sumerian myth, meaning this narrative was prevalent in Mesopotamia. Therefore, the spread of this myth in that time in the eastern Zagros and Iranian civilization is impossible. However, regarding the second question, despite the great distance of the ancient mounds from Jiroft and considering the similar and common elements present in both vessels, the proposition of producing shared mythological and ideological narratives in the realm of Iranian civilization is confirmed. In fact, the overall theme of the images contains fixed elements that display a common and uniform concept. From an anthropological perspective, these motifs reflect the thoughts, beliefs, and social structure of a prehistoric society, some of which have survived to this day. On the other hand, there is no evidence to suggest the existence of the Indo-European myth of Mehr in the third millennium BC. Studies of this site confirm a later date for Mehr worship in Iran. The history of Mehr-worshipping communities in Iran dates back to the arrival of Iranian tribes in this region. This date is after the third millennium BC. In general, it seems that the images on the vessels narrate a mythical story, and this story includes the beliefs and myths of the people of that era. As a result, the vessels had a ritual function.

کلیدواژه‌ها English

Ancient Iranian art
Gilgamesh
Jiroft
Tepe Giyan
Erwin Panofsky
  • منابع:

    • اذکائی، پرویز. (1386)، منشأ مناظره‌های ادبی‌ ایران‌ باستان‌ و میان رودان، پژوهش‌های ادب عرفانی، شماره 1، صص 10-1.
    • الیاده، میرچا. (1362)، چشم اندازهای اسطوره، ترجمه جلال ستاری، تهران: توس.
    • الیاده، میرچا. (1385)، رساله در تاریخ ادیان، ترجمه جلال ستاری، چاپ سوم، تهران: سروش.
    • اتونی، بهروز. (1389)، اسطوره­ها، زندگان جاوید (به بهانه نقد اسطوره شناختی آسمان خـراش مـیلاد)، فصلنامه ادبیات و اسطوره شناختی، شماره 18، صص 13 -9.
    • اسفندیاری مهنی، زهرا و صحت منش، رضا. (1399)، جستاری معناکاوانه در نقوش گیاهی تمدن حوزه هلیل‌رود جیرفت (هزاره سوم ق.م)، فصلنامه دانش های بومی ایران ، شماره114، صص 153 – 188.
    • اردستانی رستمی، حمیدرضا. (1393)، زروان در حماسه ملّی ایران، تهران: شیرازه.
    • بختورتاش، نصرت‌الله. (۱۳۸۰)، نشان رازآمیز، گردونه خورشید یا گردونه مهر، تهران: انتشارات فروهر.
    • بهار، مهرداد. (1374)، جستاری چند در فرهنگ ایران، تهران: اساطیر.
    • پانوفسکی، اروین. (1396)، معنا در هنرهای تجسمی، ترجمه ندا اخوان مقدم، تهران: چشمه.
    • تفضلی، احمد. (1393)، تاریخ ادبیات ایران پیش از اسلام‌، تهران‌: سخن‌.
    • جلالیان، مینا. (1397)، ارتباط ایزد باد (وای) با نوارهای در حال اهتزاز ساسانی، فصلنامه هنر و تمدن شرق، شماره22، صص 5-19.
    • چراغی و دیگران. (1400)، بررسی اشیاء مفرغی لرستان از منظر نمادشناسی مطالعه موردی نقش گیلگمش، پژوهشنامه تمدن ایرانی، شماره6، صص 23-44.
    • خلعتبری، غلامرضا. (1394)، مطالعه تطبیقی اسطورۀ سیاهگالش در ادبیات کهن ایران و بین­النهرین، فصلنامه پژوهش­هاى تطبیقى زبان و ادبیات ملل، شماره4، صص 414-434.
    • رفیع فر، جلال الدین. ملک، مهران. (1392)، آیکونوگرافی نماد پلنگ و مار در آثار جیرفت )هزارهی سوم قبل از میلاد(، پژوهش­های باستان شناسی ایران، شماره4، صص7-36.
    • دادور، ابوالقاسم. مبینی، مهتام. (1388)، جانوران ترکیبی در هنر ایران باستان، تهران: دانشگاه الزهرا.
    • دوبوکور، مونیک. (1373). رمزهای زنده جان، ترجمه جلال ستاری، تهران: مرکز.
    • سرکاراتی، بهمن. (1385)، سایه های شکار شده، تهران: طهوری.
    • شمیسا، سیروس. (1389 )، انواع ادبی، چاپ چهارم، تهران: میترا.
    • قرشی، امان اله. (1389)، آب و کوه در اساطیر هند و ایرانی، تهران: هرمس.
    • کوپر، جی سی. (۱۳۷۹)،  فرهنگ مصور نمادهای سنتی، ترجمه ملیحه کرباسیان، تهران: فرشاد.
    • کارنوی، آلبرت جوزف. (۱۳۸۳)،  اساطیر ایرانی، ترجمه احمد طباطبایی، تهران: انتشارات علمی فرهنگی.
    • کامبخش فرد، سیف الله. (1380)، سفال و سفالگری در ایران، تهران: ققنوس.
    • گزنفون. (1386)، کوروش نامه، ترجمه رضا مشایخی، تهران: علمی و فرهنگی.
    •  گیرشمن، رومن. کنتنو، جورج. (1400)، کاوش های تپه گیان، مترجم میلاد سهرابی پیله رودی، به کوشش مرتضی کیانی، تهران: سفیراردهال.
    • صفری سنجانی، سودابه. محمدزاده میانجی، مهناز.  (1397)، واکاوی نشانه های آیین مهر در نقوش آثار سنگی تمدن باستانی جیرفت 5000 سال پیش از میلاد، جلوه هنر، شماره1، صص ۷۳ – ۸۵.
    • صادقی نیا، سارا. رحمانی، نجیبه. (1400)، آیکونوگرافی نماد عقرب در آثار تمدن جیرفت، مجله مطالعات ایرانی، شماره 40، صص202-229.
    • طالبی، حسن. (1381)،  سنت­ها و شیوه­های تدفین در عصر آهن حدود1450-800ق.م، مجله دانشکده ادبیات و علوم انسانی تهران، شماره­های 162 و 163 صص 173-192.
    • طالبی، حسن. (1385)، باستانشناسی و هنر ایران در هزارۀ اول قبل از میلاد. چاپ چهارم، تهران: سمت.
    • طالبی، حسن. (1387)، عصرآهن ایران، تهران: سمت.
    • معصومی، غلامرضا. (1395)، تاریخچه علم باستانشناسی، سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاه­ها، تهران: سمت.
    • معصومی، غلامرضا. (1384)، ساغرهای مفرغی لرستان، نشریه بررسی­های تاریخی،  شماره 21 و،20 ، صص 20-32.
    • منصورزاده، یوسف. (1397)، بررسی نقش گیلگمش بر هنر مفرغ کاری لرستان، نامه هنرهای تجسمی و کاربردی، شماره 20 ، صص 85-11.
    • مختاری غزنوی. (1377)، شهریارنامه، به کوشش غلامحسین بیگدلی، تهران: پیک فرهنگ.
    • مجیدزاده، یوسف. (1396)، کاوش های تپه قبرستان، ترجمه محمدرضا میری و اکرم غلام خیبری، تهران: موازی.
    • مجیدزاده، یوسف. (1383)، جیرفت کهن­ترین تمدن شرق، تهران: وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی.
    • میرزائی، ویانا. (1402)، طلا در کتاب­آرائی، تهران: سنجش.
    • نصیری، مهدی. عارف خطیبی، محمد امین. (1402)، خوانش نقوش گرفت­وگیر در نگاره «رستم خفته و نبرد رخش وشیر» در عرض هنر و تمدن اسلامی بر مبنای نظریه شمایل­شناسی اروین پانوفسکی، رهپویه حکمت هنر، شماره 2، صص77-90.
    • وکیلی، شروین. (1398)، تاریخ هنر ایران عصر برنز، تهران: خورشید.
    • هال، جیمز. (1387)، فرهگ نگاره­ای نمادها در هنر شرق و غرب، ترجمه رقیه بهزادی، تهران: فرهنگ معاصر.
    • هوک، ساموئل. (1381)،  اساطیر خاورمیانه، ترجمه علی اصغر بهرامی و فرنگیس مزداپور، تهران: روشنگران.
    • یا حقی، محمد جعفر. (1375)،  فرهنگ اساطیر و اشارات داستانی در ادبیات فارسی، تهران: سروش.
    • یانیک، بالن. (1380)، پژوهشی در ناگزیری مرگ گیلگمش، ترجمه جلال ستاری، تهران: نشر مرکز.

     

    References

    • Altet, X. B. (2002). Introduction.www.pur-Editions.fr.
    • Contenau. G. & Ghrishman. R. (1935). Fouilles De Tepe Giyan Pers De Nehavand, Paris.
    • EBERSOL، TJ  (1929), Orient et Occident,volume ll, Paris.
    • Golan, Ariel (2003). Prehistoric religion-Mythology- Symbolism, Jerusalem.
    • Lash, W. F (1996). Iconography and Iconology in The dictionary of art. New York, Macmillan.
    • Panofsky, E. (1972). Iconology in iconology: Humanistic Themes in the Art of Renaissance New York:  Routledge.
    •       Mabbett , I.W. (1983). The symbolism of mount Meru. History of religions. 23(1). 64-83.
    • Mey, Y. P. (1987). Mountains. In L. Jouns& M, Eliade (Eds). Encyclopedia of Religion. New York: Collior Macmillan Publlisher.
    • Orrelle & E  Horwitz. L, K (2016), The pre-iconography, iconology and iiconology of a sixth to fifth millennium BC Near Eastern insiced bone time and mind, 9(1), 3-42.
    • Schliemann, H. (1880). Ilios: The city and country of the Trojans. [Ilios. Shahr va keshvare troy]. London. John Murray.

    تارنما:

    URL1: https://myvirtualland.org/other/abgineh/index.html#node17 (Accessed: 7/3/1402).

    URL2:https://www.metmuseum.org/art/collection/search/324917?deptids=3&when=8000-2000+B.C.&high=on&ft=*&offset=0&rpp=40&pos=7 (Accessed: 7/3/1402).

    URL3: https://collections.louvre.fr/en/ark:/53355/cl010149998#   (Accessed: 1/11/1402).

    URL4: https://collections.louvre.fr/en/ark:/53355/cl010122804# (Accessed: 1/11/1402).

    URL5: https://collections.louvre.fr/en/ark:/53355/cl010122733# (Accessed: 1/11/1402).

    URL6: https://collections.louvre.fr/en/ark:/53355/cl010122788# (Accessed: 1/11/1402).

    URL7: https://collections.vam.ac.uk/item/O340671/jar/ (Accessed: 1/11/1402).

    URL8: https://collections.louvre.fr/en/ark:/53355/cl010156052 (Accessed: 1/11/1402).

    URL9: https://collections.louvre.fr/en/ark:/53355/cl010156090# (Accessed: 1/11/1402).

     

    Complete Translation of Resources

    • Azkaei, P. (2007). The origin of literary debates in ancient Iran and Mesopotamia.  [Manshaa monazerehaye adabi Iran bastan va myanroodan].  Pazhuhesh-ha-ye Adab-e Erfani. (1), 1-10. (In Persian)
    • Atouni, Behrouz. (2010). Myths, the Eternal Living: On the Mythological Critique of Milad’s Skyscraper. [Asatir-ha, Zendegan-e Javid (Be Bahane-ye Naghde Asatir-shenakhti-ye Aseman-kharash-e Milad)]. Faslname-ye Adabiyat va Asatir-shenakhti. (18). 9-13. (In Persian)
    • Ardestani Rostami, Hamidreza. (2014). Zurvan in the Iranian National Epic. [Zurvan dar Hamase-ye Melli-ye Iran].  Shirazeh. (In Persian)
    • Bakhturtash, Nosratollah. (2001). The Mysterious Symbol: Solar Chariot or Mithra's Chariot. [Neshan-e Razamiz, Gerdoneh-ye Khorshid ya Gerdoneh-ye Mehr]. Entesharat-e Faravahar. (In Persian)
    • Bahar, Mehrdad. (1995). Explorations in Iranian Culture.  [Jostari-ye chand dar farhang-e Iran]. Asatir. (In Persian)
    • Cooper, J.C. (2000). An Illustrated Dictionary of Traditional Symbols. [Farhang-e Mosavvar-e Namad-ha-ye Sonnati]. Trans. Maliheh Karbasiyan. Farshad.
    • Carnoy, Albert Joseph. (2004). Iranian Mythology. [Asātīr-e Īrānī, translated by Ahmad Tabatabai]. Enteshārāt-e Elmi Farhangi. (In Persian)
    • Cheraghi et al. (2021). Symbolism in Luristan Bronzes: An Iconological Study  The Gilgamesh Motif in Ancient Iranian Art: A Comparative Analysis. [Barrasi-ye Ashya-ye Mefroghi-ye Lorestan az Manzar-e Namad-shenasi: Motale'ye-ye Moredi-ye Naghsh-e Gilgamesh]. Pazhuheshname-ye Tamaddon-e Irani, (6). 23-44. (In Persian)
    • Dadvar, Abolghasem & Mobini, Mehtam. (2009). Composite Creatures in Ancient Iranian Art. [Javaran-e Tarkibi dar Honar-e Iran-e Bastan]. Daneshgah-e Alzahra. (In Persian)
    • Dubouquoy, Monique. (1994). Vital Symbols of the Soul. [Ramz-ha-ye Zendeh-ye Jan]. trans. Jalal Sattari. Markaz. (In Persian)
    • Eliade, M. (1983). Perspectives on myth. [Cheshmandaz-ha-ye ostoureh]. (Trans. J. Satari). Toos.
    • Esfandiyari Mehni, Zahra & Sehat Manesh, Reza. (2020). An Iconological Inquiry into the Floral Motifs of the Halil River Civilization (Jiroft, 3rd BCE). [Jostari-ye Ma'nakavan-e dar Naqsh-haye Giyah-e Tamaddon-e Hawze-ye Halil-Rud-e Jiroft (Hezare-ye Sevvom-e Qabl az Milad)]. Faslname-ye Danesh-ha-ye Bumi-ye Iran. (114). 153-188. (In Persian)
    • Ghirshman, Roman & Contenau, George. (2021). Excavations of Giyan Hill. [Kāvesh-hā-ye Tappe-ye Gian]. Trans. Milad Sohrabi Pilerudi. edited by Morteza Kiani. Safir Ardehal. (In Persian)
    • Hall, J. (2008). Visual Symbols in Eastern and Western Artistic Traditions. [Farhang-e negareh-i-ye namadha dar honar-e shargh va gharb]. (Trans. R. Behzadi). Farhang-e Moaser.
    • Hooke, S. (2002). Middle Eastern myths. [Asatir-e Khavarmiyaneh]. Trans. A. A. Bahrami & F. Mazdapour. Roshangaran.
    • Jalalian, Mina. (2018). Vayu, God of Wind: Symbolism of Fluttering Ribbons in Sasanian Iconography. [Ertabat-e Izad-e Bad (Vay) ba Navar-ha-ye dar Hal-e Ehtezaz-e Sasani]. Faslname-ye Honar va Tamaddon-e Shargh. (22). 5-19. (In Persian)
    • Janick, B. (2001). A study on the inevitability of Gilgamesh's death. [Pazhuheshi dar nagoziri-ye marg-e Gilgamesh]. (Trans. J. Satari). Nashr-e Markaz.
    • Khal'atbari, Gholamreza. (2015). A Comparative Study of the Siyâhgâlesh Myth in Ancient Iranian and Mesopotamian Literature.  [Motale'e-ye Tatbiqi-ye Osture-ye Siahgalash dar Adabiyat-e Kohne-ye Iran va Beyn-ol-Nahreyn]. Faslname-ye Pazhuheshha-ye Tatbiqi-ye Zaban va Adabiyat-e Melal. (4). 414-434. (In Persian)
    • Kambakhsh Fard, Seyfollah. (2001). Pottery and Ceramics in Iran. [Sofāl va Sofālgari dar Īrān]. Qoqnoos. (In Persian)
    • Majidzadeh, Yousef. (2017). Archaeological Excavations at Tepe Qabrestan. [Kāvesh-hā-ye Tappe-ye Qabrestān]. Trans. Mohammadreza Miri & Akram Ghalam Kheybari. Moazi. (In Persian)
    • Majidzadeh, Y. (2004). The Ancient Jiroft Civilization: Cradle of the East. [Jiroft. Kohantarin tamadon shargh]. Ministry of Culture and Islamic Guidance. (In Persian)
    • Mirzaei, V. (2023). Gold in Persian Manuscript Illumination. [Tala dar ketab-arai ]. Sanjesh. (In Persian)
    • Masoumi, Gholamreza. (2016). A History of Archaeological Thought. [Tarikhche-ye Elm-e Bastan-shenasi]. Sazman-e Motale'eh va Tadvin-e Kotob-e Olum-e Ensani-ye Daneshgah-ha. SAMT. (In Persian)
    • Masoumi, Gholamreza. (2005). Luristan Bronze Ceremonial Cups. [Saghar-ha-ye Mefroghi-ye Lorestan]. Nashriyeh-ye Barresi-ha-ye Tarikhi. (20 & 21). 20-32. (In Persian)
    • Mansourzadeh, Yousef. (2018). Gilgamesh Motifs in the Bronze Art of Ancient Luristan. [Barrasi-ye Naghsh-e Gilgamesh bar Honar-e Mefrogh-kari-ye Lorestan]. Nameh-ye Honar-ha-ye Tajassomi va Karbordi. (20). 85-11. (In Persian)
    • Mokhtari Ghaznavi. (1998). The Book of the King's Companion. [Shahryar-Nameh]. edited by Gholamhossein Bigdeli. Payk-e Farhang. (In Persian)
    • Nasiri, M., & Aref Khatibi, M. A. (2023). Iconographic Analysis of Combat Scenes in 'Rustam Sleeping While Rakhsh Fights a Lion': A Panofskian Approach to Islamic Art. [Khanesh gereft va gir dar negare rostam khofteh va nabarde rakhsh va shir bar mabnaye araye panofski]. Rahpouyeh-e Hekmat va Honar. (2). 77–90. (In Persian)
    • Panofsky, Erwin. (2017). The Concept of Meaning in Visual Arts. [Ma'na dar Honar-ha-ye Tajassomi].  trans. Neda Akhavan Moghadam. Cheshmeh.
    • Qoreshi, Amanollah. (2010). Water and Mountain in Indo-Iranian Mythology. Ab va Kuh dar Asaṭir-e Hend va Irani. Hermes. (In Persian)
    • Rafie Far, Jalal al-Din & Malek, Mehran. (2013). Iconography of the Leopard and Serpent Motifs in 3rd Millennium BCE Jiroft Artifacts. [Iconography-e Namad-e Palang va Mar dar Asar-e Jiroft (Hezare-ye Sevvom-e Qabl az Milad)]. Pazhuheshha-ye Bastan shenasi-ye Iran. (4). 7-36. (In Persian)
    • Sarkarati, Bahman. (2006). Hunted Shades. [Saye-ha-ye Shekar Shodeh]. Tahuri. (In Persian)
    • Shamisa, Sirus. (2010). Literary Genres. [Anva'-e Adabi, 4th edition]. Mitra. (In Persian)
    • Schliemann, H. (1880). Ilios: The city and country of the Trojans. [Ilios. Shahr va keshvare troy]. London. John Murray.
    • Safari Sanjani, Soodabeh & Mohammadzadeh Miyanji, Mahnaz. (2018). An Analysis of Mithraic Symbols in the Stone Artifacts of the Ancient Jiroft Civilization (5000 Years BCE). [Vākāvi-ye Nešānhā-ye Āyin-e Mehr dar Naqšhā-ye Āsār-e Sangī-ye Tamaddon-e Bāstānī-ye Jiroft (5000 Sāl Pīš az Milād)]. Jelve Honar. (1). 73-85. (In Persian)
    • Sadeghi Nia, Sara & Rahmani, Najibeh. (2021). Iconography of the Scorpion Symbol in the Artifacts of the Jiroft Civilization. [Iconography-e Namad-e Aqrab dar Asar-e Tamaddon-e Jiroft]. Majalleh-ye Motale'at-e Irani. (40). 202-229. (In Persian)
    • Tafazzoli, Ahmad. (2014). A History of Persian Literature Before Islam. [Tarikh-e Adabiyat-e Iran-e Pish az Eslam]. Sokhan. (In Persian)
    • Talebi, Hassan. (2002). Burial Traditions and Practices in the Iron Age (ca. 1450–800 BCE). [Sonnat-ha va Shive-ha-ye Tadfin dar Asr-e Ahan (Hodud-e 1450-800 Q.M.)]. Majalleh-ye Daneshkadeh-ye Adabiyat va Olum-e Ensani-ye Tehran. (162 & 163). 173-192. (In Persian)
    • Talebi, Hassan. (2006). The Archaeology and Art of Ancient Iran During the 1st Millennium BCE. [Bastan-shenasi va Honar-e Iran dar Hezare-ye Aval-e Qabl az Milad, 4th edition]. SAMT. (In Persian)
    • Talebi, Hassan. (2008). The Iron Age of Iran. [Asr-e Ahan-e Iran]. SAMT. (In Persian)
    • Vakili, S. (2019). History of Iranian art in the Bronze Age. [Tarikh honar Iran dar asre boronz]. Khorshid. (In Persian)
    • Xenophon. (2007). The Cyrus Saga. [Cyrus Nameh]. trans. Reza Mashayekhi.  Elmi va Farhangi. (In Persian)
    • Yahaqqi, M. J. (1996). Dictionary of myths and narrative references in Persian literature. [Farhang-e asatir va esharat-e dastani dar adabiyat-e Farsi]. Soroush.
    • Yahada, Mircea. (2006). Treatise on the History of Religions. [Resaleh dar Tarikh-e Adyan]. (Trans. Jalal Sattari). 3rd edition. Soroush.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

  • تاریخ دریافت 13 بهمن 1403
  • تاریخ بازنگری 18 اسفند 1403
  • تاریخ پذیرش 19 فروردین 1404